Ответственность генерального директора в акционерном обществе
Как известно, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). В отношении акционерных обществ таким органом является единоличный исполнительный орган (генеральный директор), который без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает от его имени сделки (пункт 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ «Об АО»)).
При этом генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и обязанности по отношению к обществу добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 ФЗ «Об АО»). Указанное требование связано с тем, что полномочия генерального директора позволяют ему действовать не в интересах общества, а в своих собственных интересах или в интересах третьих лиц в ущерб обществу.
Генеральный директор также может нанести своими действиями ущерб обществу, принимая рискованные и неосмотрительные решения, влекущие неблагоприятные последствия для общества.
Необходимо также отметить, что генеральный директор, имея право выступать от имени общества, в том числе распоряжаться его имуществом, не является владельцем этого общества, а выступает в роли наемного работника. В связи с этим он не несет имущественные риски, связанные с неэффективным управлением.
Таким образом, складывается парадоксальная ситуация, в которой генеральный директор, с одной стороны, имеет широчайшие полномочия по распоряжению имуществом, ему не принадлежащим, а с другой — генеральный директор, являясь наемным менеджером, не несет имущественных рисков, связанных с деятельностью общества. Чтобы нивелировать такое положение вещей, в отношении генерального директора введена специальная имущественная ответственность за его виновные действия (бездействие), причинившие обществу убытки (пункт 2 статьи 71 ФЗ «Об АО»).
В настоящей статье будут рассмотрены вопросы, связанные с привлечением генерального директора к материальной ответственности за убытки, причиненные акционерному обществу его виновными действиями (бездействием).
Компетентный суд
В соответствии с пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) споры, связанные с ответственностью членов органов управления и контроля юридического лица, относятся к категории корпоративных споров. При этом корпоративные споры отнесены к специальной подсудности арбитражных судов (подпункт 2 пункта 1 статьи 33 АПК РФ). Это означает, что указанная категория споров не может быть подведомственна судам общей юрисдикции ни при каких обстоятельствах.
Таким образом, дела о привлечении генерального директора к материальной ответственности за убытки, причиненные его действиями обществу, подведомственны арбитражному суду. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 г. по делу № А33-14150/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 г. по делу № А63-16034/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2007 г. № Ф08-6826/2006 по делу № А32-64672/2005-17/1619).
При определении арбитражного суда, в который подается исковое заявление, необходимо руководствоваться тем, что рассматриваемая категория споров отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда по месту нахождения общества, которому были причинены убытки действиями его генерального директора (пункт 4.1 статьи 38 АПК РФ). При этом указанная подсудность не может быть изменена соглашением сторон.
Необходимо отметить, что стороны вправе, заключив третейское соглашение, передать указанный спор на рассмотрение третейского суда. Сделать это можно только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Надлежащий истец
Обратиться в суд с иском о привлечении генерального директора к ответственности может только само общество либо его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества.
Последние вправе подать иск только в том случае, если они владели соответствующим количеством акций как на момент совершения действий (бездействия), повлекших убытки для общества, так и на момент наступления убытков. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 г. по делу № А63-2000/2009, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 г., 25.01.2007 г. № 09АП-17212/2006-ГК по делу № А40-44424/06-81-223). При этом истцом также не может выступать лицо(лица), которое(ые) к моменту подачи иска утратило(и) статус акционера(ов), либо совокупный пакет акций которого(ых) на момент подачи иска составляет менее одного процента размещенных обыкновенных акций общества. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 г. № Ф09-6984/07-С4 по делу № А07-19001/2006-Г-ШЗФ).
Надлежащие требования
Важно отметить, что вне зависимости от того, кто является истцом — акционер(ы) или само общество, убытки, причиненные обществу действиями генерального директора, подлежат взысканию в пользу общества, а не акционеров. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой и содержится, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 г. по делу № А32-17725/2010.
Распределение бремени доказывания
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно сложившейся судебной практике (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 г. по делу № А40-92590/11-132-524 и Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006 г. № КГ-А40/10541-06 по делу № А40-15557/05-134-102) в предмет доказывания по указанной категории входят следующие обстоятельства:
- противоправность поведения генерального директора;
- наличие и размер убытков, причиненных обществу;
- причинно-следственная связь между противоправным поведением генерального директора и наступившими для общества убытками;
- вина генерального директора.
Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении иска. Таким образом, истец должен доказать все перечисленные выше обстоятельства, в противном случае ему будет отказано в иске.
Важно отметить, что изложенное выше не означает, что ответчик (генеральный директор) может вести себя в судебном процессе совершенно пассивно, будучи уверенным, что у истца отсутствуют необходимые доказательства указанных выше обстоятельств. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ), сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 г. В названном постановлении ВАС РФ указал, что истцу достаточно представить косвенные доказательства, позволяющие в определенной степени усомниться в добросовестности действий директора при заключении сделки. После этого бремя доказывания переносится на ответчика, который должен опровергнуть доводы истца и рассеять сомнения в своей недобросовестности. Если ответчик не предоставляет никаких доводов, опровергающих доводы истца, то данный факт может быть истолкован в пользу истца.
По мнению автора, стоит поддержать данный подход. Зачастую акционеры, чьи права нарушены действиями генерального директора, не имеют возможности предоставить исчерпывающие доказательства его недобросовестности, что служит основанием для отказа в удовлетворении требований. К таким доказательствам могут относиться договоры и иные документы, находящиеся у третьих лиц — сторон по сделкам. Указанный факт не должен препятствовать возможности защитить нарушенные права.
Стоит также согласиться с выводом суда о том, что поведение ответчика, выраженное в уклонении от предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, необходимо расценивать как его согласие с выдвинутыми доводами истца.
Особенности привлечения генерального директора к ответственности за убытки, причиненные обществу его действиями
Рассмотрим некоторые специфические аспекты, связанные с привлечением генерального директора к ответственности за убытки, причиненные обществу его действиями.
Вина генерального директора.
В рассматриваемом случае мы имеем дело с гражданско-правовой ответственностью.
Поэтому вина единоличного исполнительного органа рассматривается не как психическое отношение нарушителя к своим действиям (как это имеет место быть, если речь идет об уголовной ответственности), а как непринятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения убытков. Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 401 ГК РФ и подтвержден судебной практикой.
В этой связи при рассмотрении дела суд должен оценить, проявил ли генеральный директор должную заботу и осмотрительность, а также действовал ли он в интересах общества. Данный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. № 12771/10 по делу № А40-111798/09-57-539, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 г. по делу № А46-19160/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 г. по делу № А45-26588/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 г. по делу № А32-17725/2010).
В этом контексте необходимо отметить, что при оценке указанных выше обстоятельств суд должен принимать во внимание, в том числе, обычные условия делового оборота.
Данная категория является оценочной, поэтому в каждом конкретном случае суд будет определять обычные условия делового оборота исходя из своего усмотрения.
Суды, определяя вину генерального директора, учитывают степень предпринимательского риска. Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой, единоличный исполнительный орган акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Этот вывод содержится, в частности, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2008 г. № А19-11027/07-Ф02-218/08 по делу № А19-11027/07 и Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 г. по делу № А45-26588/2009.
В качестве примера оценки судом степени добросовестности и осмотрительности генерального директора можно привести уже упоминавшееся выше Постановление Пленума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 г.
При оценке добросовестности действий директора Пленум ВАС РФ применил Кодекс корпоративного поведения, утвержденный ФКЦБ РФ. В частности, Пленум использовал признаки «хорошего руководителя» при оценке действий директора. Суд прямо указал, что, избирая генерального директора, акционеры ждут от него, что он будет «хорошим руководителем», то есть будет разумно-осмотрительно относиться к совершаемым сделкам. В рассмотренном судом случае в сделки было вовлечено имущество директора и его матери, о чем, по мнению суда, «хороший руководитель» должен был уведомить акционеров, хотя такой обязанности прямо законом на него не возложено.
Данное дело подтверждает тенденцию отхода судов от практики формального применения закона, позволяющей недобросовестным лицам уходить от ответственности.
Применяя такие абстрактные категории, как разумно-осмотрительное поведение, поведение «хорошего руководителя» и т. п., суды создают универсальные инструменты, позволяющие защитить права участников хозяйственного оборота в тех случаях, когда строго формальный подход не срабатывает.
Ситуации, в которых генерального директора можно привлечь к ответственности за убытки, причиненные обществу.
Сложившаяся судебная практика позволяет выделить следующие случаи, в которых действия генерального директора признаются причиняющими убытки обществу, в связи с чем его можно привлечь к ответственности:
- административные штрафы, уплаченные обществом в связи с привлечением его к административной ответственности, причиной наступления которой явились действия (бездействие) генерального директора (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2011 г. № Ф09-5935/11 по делу № А50-27986/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2012 г. по делу № А46-4499/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 г. № Ф04-3476/2006(23459-А75-16) по делу № А75-7640/05, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2011 г. по делу № А79-10996/2010);
- необоснованные денежные выплаты, осуществленные работникам общества, а также самому генеральному директору без одобрения общего собрания акционеров или совета директоров (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2008 г. по делу № А17-4924/2007, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 г. по делу № А27-6418/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 г. № Ф09-3994/11 по делу № А76-22610/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2011 г. по делу № А11-4908/2009, Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2012 г. по делу № А40-28626/11-45-252, Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2012 г. по делу № А36-1224/2011);
- отчуждение имущества общества по заниженной цене. При этом убытки возмещаются, исходя из разницы между ценой отчуждения и ценой, определенной независимым оценщиком (пункт 3 Обзора практики рассмотрения споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, оспаривании совершенных им сделок, одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.12.2010 г.);
- заключение генеральным директором сделки, причинившей ущерб обществу, контрагентом по которой является лицо, аффилированное с генеральным директором (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 г. по делу № А46-19160/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2012 г. по делу № А13-4586/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2011 г. по делу № А56-68910/2009);
- неисполнение генеральным директором обязанности по возврату денежных средств, полученных из кассы общества (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 г. по делу № А70-3844/2010);
- заключение генеральным директором сделок по приобретению векселей лица, в отношении которого было известно, что в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием оно не способно исполнить взятые на себя обязательства (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2011 г. № Ф09-10829/10 по делу № А60-6476/10);
- заключение генеральным директором сделки, признанной впоследствии недействительной как заключенной с нарушением требований об одобрении крупных сделок, а также в результате злонамеренного соглашения такого лица с представителем контрагента (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2012 г. по делу № А52-284/2011);
- необоснованная утрата имущества общества, выявленная в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2011 г. по делу № А40-25946/09-74-82Б).
Ситуации, в которых суд отказывает в привлечении генерального директора к ответственности за действия, причинившие ущерб обществу.
Правоприменительная практика позволяет определить следующие случаи, в которых генеральный директор не может быть привлечен к ответственности:
- возникновение у общества убытков в результате оплаты государственной пошлины за рассмотрение судебного дела (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 871/07 по делу № А32-56380/2005-26/1596);
- отчуждение генеральным директором имущества общества по заниженной цене, если эти действия направлены на исполнение обязательств общества по погашению задолженности по заработной плате и по обязательным платежам и цена отчуждаемого имущества, определенная на основе отчета независимого оценщика, соответствует рыночной стоимости такого имущества для целей его быстрой реализации (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 г. по делу № А27-4037/2008).
По поводу приведенных ниже ситуаций правоприменительная практика сформировалась в отношении обществ с ограниченной ответственностью. По мнению автора, в указанных случаях представляется возможным провести аналогию между обществами с ограниченной ответственностью и акционерными обществами в связи с тем, что регулирование в том и другом случае совпадает:
- задолженность по налоговым платежам (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 г. № КГ-А40/8164-08 по делу № А40-65591/07-131-582);
- сделка, совершенная генеральным директором во исполнение решения общего собрания акционеров (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2011 г. по делу № А45-63/2011).
Учитывая приведенные выше ситуации, в которых суды привлекают генерального директора к ответственности или отказывают в этом, можно с определенной долей вероятности спрогнозировать исход судебного дела.
Иные аспекты, связанные с привлечением генерального директора к ответственности за его действия, причинившие убытки обществу.
Заключение генеральным директором сделки без учета интересов общества является основанием для привлечения его к ответственности за причинение обществу убытков, но не может служить основанием признания такой сделки недействительной. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (см., например, Определение ВАС РФ от 11.05.2010 г. № ВАС-3863/10 по делу № А56-56067/2008 и Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2011 г. по делу № А70-7336/2010).
В данном случае суды исходят из того, что согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ «Об АО» генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). Суды указывают на то, что если исполнительный орган заключил сделку без учета интересов общества, то за причиненный ущерб на него возлагается имущественная ответственность, однако это не может быть основанием для признания сделки недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.
Заключение
В заключение хотелось бы отметить, что отличительной особенностью рассмотренной категории дел является то, что на усмотрение суда относится очень много моментов, обуславливающих решение по делу. К таким аспектам можно отнести понятие добросовестности и осмотрительности, а также такую категорию, как обоснованный коммерческий риск. Указанные категории носят абстрактный характер и поддаются различному толкованию, что порождает существенную неопределенность в исходе дела в случае судебного спора.
