Дело № 3: спор ЗАО «Королевская вода» о вменении взаимозависимости

В конце прошлого года Арбитражным судом Московского округа было принято прецедентное постановление от 31.10.2014 года № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13: суд признал компании взаимозависимыми и взыскал недоимку по налогам с компании, которая не является ни учредителем должника, ни его дочерней компанией, то есть с компании, которая по формальным признакам не является зависимой.

После принятия данного решения у российских компаний появились новые налоговые риски в вопросах в сфере трансфертного ценообразования, а у налоговых органов появилась новая методика действий. Налогоплательщикам стоит иметь в виду, что:

• признание сторон сделки взаимозависимыми возможно не только на основании формальных признаков, но и на основании прочих фактов, выявленных судом;
• применение правил признания лиц взаимозависимыми, установленных гл. 14.1. НК РФ, возможно к операциям, произведенным до 01.01.2012 г., т. е. до момента вступления нового Раздела V.1 НК РФ в силу, так как данные нормы не ухудшают положение налогоплательщика;
• применение норм ст. 20 НК РФ и гл. 14.1 НК РФ о взаимозависимых лицах возможно в целях взыскания налоговой задолженности в судебном порядке с зависимых компаний при неуплате налога в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Рассмотрим подробнее обстоятельства прецедентного судебного решения.

Обстоятельства дела

В 2011 – 2012 гг. налоговыми органами была проведена проверка ЗАО «Королевская вода» - крупного поставщика безалкогольных напитков в московском регионе - по результатам которой налогоплательщику было доначислено, в общей сложности, около 327 млн. руб. ЗАО "Королевская вода" не исполнила обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов и объявило о своем банкротстве. Налоговые органы пытались взыскать недоимку в рамках применения ст. 46, 47 НК РФ, но безуспешно.

В это же время было зарегистрировано ООО «Королевская вода» с другими участниками, но с тем же наименованием, видом деятельности, сайтом и иными характеристиками.

Тогда налоговым органом на основании п. 2 ст.45 НК РФ было заявлено требование о признании ЗАО "Королевская вода" и ООО "Королевская вода" взаимозависимыми лицами и, как следствие, взыскания с взаимозависимого ООО "Королевская вода" суммы налоговой задолженности.

Суд первой инстанции отклонил иск налоговых органов, так как не увидел формальных признаков взаимозависимости компаний, таких как прямое участие одного лица в капитале другого лица. Кроме того, суд отметил, что нормы ст. 20 НК РФ и нормы гл. V.1 НК РФ не позволяют взыскание сумм недоимки по налогам налогоплательщика за счет взаимозависимого лица. Данные нормы, по мнению суда, предусматривают признание лиц взаимозависимыми только в целях контроля за рыночностью цен сделок.

Однако при последующем рассматривании дела Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы – требования налоговых органов были удовлетворены в полном размере.

При пересмотре дела Девятый Арбитражный апелляционный суд установил, что ЗАО «Королевская вода» с целью избежания уплаты недоимки перевело всю свою деятельность& на специально созданную новую компанию ООО «Королевская вода». Основаниями для принятия такого решения послужили следующие факторы:

• ООО «Королевская вода» зарегистрировано в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода»;
• У ООО «Королевская вода» и у ЗАО «Королевская вода идентичные фактический адрес, контактный телефон, информационный сайт, вид деятельности, товарный знак;
• Активы ЗАО «Королевская вода» стремительно уменьшались с момента начала проведения выездной налоговой проверки;
• ООО «Королевская вода» перезаключило договоры с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки прав требований;
• В ООО «Королевская вода» перешли все сотрудники ЗАО «Королевская вода»;
• В адрес ООО «Королевская вода» перечислялась выручка организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода".

На основании изложенных факторов, суд признал ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» взаимозависимыми. А так же установил, что неисполнение налоговых обязательств посредством банкротства ЗАО «Королевская вода», перевод всех ранее заключенных договоров на новую организацию ООО «Королевская вода» и перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО "Королевская вода", в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ являются основаниями для взыскания недоимки ЗАО «Королевская вода» с ее взаимозависимой компании ООО «Королевская вода».

При признании компаний взаимозависимыми суд руководствовался положениями ст. 20 и гл. V.I. НК РФ. И, несмотря на то, что гл. V.I. Налогового кодекса вступила в силу только с 01.01.2012 г., суд принял решение, что ее нормы можно применять к операциям, произведенным до 2012 г., так как они не ухудшают положение налогоплательщика.

Правовой анализ вопроса

В середине 2013 года в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ были внесены положения, согласно которым в случае если налоговым органом будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, то недоимку можно взыскать с такого взаимозависимого лица (Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

В соответствии с абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ при применении положений данного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Несмотря на то, что новые нормы были введены позже, чем проводилась налоговая проверка ЗАО «Королевская вода», суды в своих решениях руководствуются механизмом, аналогичным нормам пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Что позволяет считать рассмотренное дело прецедентным и подтверждает эффективность новых норм ст. 45 НК РФ, направленных на противодействие избежанию погашения налоговой задолженности путем перевода активов на взаимозависимых лиц. Поддержка налоговых органов судом позволяет говорить о том, что впоследствии такая практика будет расширяться.

Предшествующая судебная практика о признании взаимозависимости

Очевидно, что суд может признать лиц взаимозависимыми, если этого требуют обстоятельства налогового спора. Но процессуальные аспекты этого вопроса на данный момент до конца не ясны. Каковы пределы решения налогового органа в этом вопросе? Нужен ли отдельный судебный процесс, предметом которого будет являться вопрос установления взаимозависимости?

По нашему мнению, решение о взаимозависимости вне формальных оснований, прямо перечисленных НК РФ, может принимать только суд. Налоговые органы скованны жесткими требованиями и критериями, которые прямо и буквально установлены НК РФ в применимый период (о полномочиях налоговых органов в разные периоды см. Рисунок 1).

Расширительное их толкование в отсутствии прямо доказанной формальной связи налоговыми органами проводиться категорически не может. Судебная практика, в целом, поддерживает этот вывод, даже в довольно сложных делах, когда связь между компаниями, очевидно, предполагается. Необходимо отметить, между тем, что практика относится к периоду до 2012 года и ориентируется на применение ст. 20 НК РФ. Например:

• Компании связаны посредством трастовых соглашений («номинального сервиса»)

Суды приходили к выводу, что инспекция не доказала взаимозависимость общества и компании, не обосновала, каким образом компания оказывала или могла оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности контрагента. Акты: Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2014 года № Ф05-5887/2014 по делу № А41-26943/13, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2012 по делу № А19-12088/2011.

• Совпадение учредителя в одном лице не признавалось критерием взаимозависимости при отсутствии прочих доказательств:

Налоговым органом не было доказано влияние и его степень на отношения, складывающиеся между компаниями, в которых учредителем является одно и то же лицо, то и взаимозависимыми они не являются. Акты: Постановления ФАС МО от 08.12.2009 г. По делу № КА-А41/13351-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2008 г. По делу № А56-8142/2007, Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу № А40-46089/12-20-247.

• Суд не признавал взаимозависимость лиц на основании того, что они связаны трудовыми отношениями:

Инспекция не доказала взаимозависимость компании и не обосновала, каким образом сотрудники компаний, связанные трудовыми отношениями с обеими компаниями могут влиять на принимаемые компаниями решения. Акт: Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2007 по делу № А12-8023/2006).

• Иные критерии

Один и тот же бухгалтер, одинаковый юридический адрес, расчетные счета в одном банке, учредители сторон сделки являются близкими родственниками - данные обстоятельства суд отверг в качестве доказательств взаимозависимости сторон сделки. Акт: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2013 по делу № А78-10238/2012.

Таким образом, видно, что при отсутствии формальных признаков взаимозависимости, предусмотренных ст. 20 Налогового кодекса РФ, суд, как правило, встает на сторону налогоплательщика, отказывая в иске налоговым органам. Между тем, не все дела разрешались в пользу налогоплательщика.

• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2015 по делу N А29-459/2014.

Суд на основании п. 2 ст. 20 НК РФ признал налогоплательщика и его контрагента взаимозависимыми, установив следующие обстоятельства:

• контрагент приобретал оборудование, транспортные средства на средства, полученные по договорам займа от налогоплательщика, приобретенные оборудование, транспортные средства использовались налогоплательщиком в своей деятельности;
• налогоплательщик получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступали контрагент и его руководитель;
• контрагент получал кредит в банке, поручителем по кредитному договору выступили налогоплательщик, его руководитель и руководитель контрагента;
• должностные лица контрагента в период своего руководства одновременно являлись работниками налогоплательщика;
• обе организации имели один юридический адрес, у них была одна компания, ведущая бухгалтерский учет.

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик и его контрагент осуществляют единый производственный процесс, имеют единый центр принятия управленческих решений, изначальное финансирование деятельности, осуществляемой контрагентом, производил налогоплательщик. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что у налогового органа имелись основания для проверки цены сделок, заключенных между налогоплательщиком и контрагентом, в порядке ст. 40 НК РФ, на соответствие рыночной цене, и признал правомерным доначисление налогов в связи с выявленным отклонением примененных сторонами сделки цен на транспортные услуги от рыночных.

• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 N Ф01-5900/2014 по делу N А11-556/2014

Суд признал позицию налогового органа правомерной в отношении признания сторон сделки взаимозависимыми на основании того, что они расположены в одном административном корпусе, состоят в договорных отношениях по ряду договоров об оказании друг другу различных услуг и предоставлении имущества в аренду. Кроме того, один из членов совета директоров одной стороны является сотрудником и учредителем другой стороны.

Примеры из судебной практики в сравнении Вы можете найти на Рисунке 2 ниже.

Таким образом, в зависимости от совокупности критерий одно и то же обстоятельство может быть признано или не признано доказательством взаимозависимости сторон в суде (например, одинаковый юридический адрес или один и тот же бухгалтер). Суд всегда рассматривает все критерии относительно друг друга, и чем большим критериям соответствуют отношения между сторонами сделки, тем выше риск признания сторон взаимозависимыми лицами.

Практические рекомендации

Таким образом, судебное решение в отношении ЗАО «Королевская вода» создает прецедент для толкования некоторых норм права. И уже используется судами, например, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 N 305-КГ15-13737 по делу N А40-153792/2014, в котором суды признали позицию налогового органа правомерной, установив факт взаимозависимости и аффилированности обществ на основании того, что стороны имеют общего учредителя и генерального директора, один фактический адрес, контактные телефоны, информационный сайт, вид деятельности. Была доказана направленность действий общества на перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров с целью уклонения от действительной налоговой обязанности. Таким образом, суды установили, что инспекцией доказана совокупность условий, при которых взыскание налоговой задолженности производится с зависимого лица, получившего от должника весь бизнес, включая основные активы и рабочий персонал.

Учитывая сказанное, налогоплательщикам необходимо еще более тщательно планировать операции внутри группы, так как практика, когда по налоговым обязательствам налогоплательщика ответственность несет его взаимозависимое лицо, становится все шире.

КРАТКАЯ СПРАВКА О РАССМАТРИВАЕМЫХ ДЕЛАХ:
Номер основного дела:	№ А40-28598/13
Участники:	ЗАО «Королевская вода», ООО «Королевская вода», ИФНС России № 1 по городу Москве
Основной регион:	Москва, Россия
Ключевые правовые нормы:	ст. 20 НК РФ и гл. V.I. НК РФ
Пройдено инстанций:	Арбитражный суд г. Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа
Последний судебный акт по делу:	Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014 № Ф05-12000/14
Решение вступило в силу:	18 сентября 2014 года
Опыт налогоплательщика:	Налогоплательщик проиграл!