Признание недействительной опционной сделки в рамках банкротства

Арбитражный суд г.Москвы по делу № А40-65204/2015г. признал недействительной опционную сделку по иску кредитора.

Сделка была заключена между российской компаний и офшором. В соответствии с условиями сделки, российская компания (держатель опциона) обязалась передать 100% акций третьего юридического лица офшору (опционеру) по определенной цене не позднее конкретного периода и выплатить офшору вознаграждение.

В случае невыполнения обязательств по опциону в определенный срок, держатель опциона выплачивает опционеру вознаграждение.

Обязательства по опциону в установленный срок не были выполнены.

Опционер в рамках третейского разбирательства взыскал с держателя опциона размер вознаграждения и включился данным требованием в реестр банкротящегося держателя опциона.

Один из кредиторов обратился в суд с иском о признании данной сделки мнимой направленной на причинение вреда должнику – банкротящейся компании.

Несмотря на тот факт, что опцион был заключен по английскому праву, и на тот момент данные сделки в российском законодательстве не были урегулированы статьей 429.3. ГК РФ, так как она была принята после заключение опциона, суд посчитал, что стороны могли в своих правоотношениях использовать опционную конструкцию.

Суд удовлетворил иск и признал опционную сделку недействительной.

Суд пришел к выводу, что для согласования предмета договора необходимо индивидуализировать акции и определить их количество. С этой целью в договоре, помимо количества акций, должны быть указаны: наименование акционерного общества - эмитента, категория акций (обыкновенные, привилегированные), тип (для привилегированных акций), номинальная стоимость.

В договоре данные характеристики акций не были определены.

Данный подход является достаточно спорным и может быть применим только в тех случаях, когда у компании в действительности есть несколько выпусков акций, и они могут быть еще обычными и привилегированными.

При наличии у компании одного выпуска акций и отсутствии разделения на обычные и привилегированные, предмет опционной сделки о выкупе именно 100% акций является согласованным и не может вызывать сомнений.

Суд дал оценку тому факту, что на момент заключения опционной сделки сами акции находились в собственности физических лиц и они не являлись стороной опциона, а также не выражали свою волю на отчуждение акций.

Данный поход является абсолютно логичным, так как отсутствие у держателя опциона самих акций и отсутствие воли на их передачу у собственников акций свидетельствует о том, что стороны изначально не намеревались исполнять сделку, и она имела совершенно иной смысл.

Суд также учел, что опцион для должника – его держателя невыгодная сделка, так как в случае его неисполнения в определенный срок, держатель опциона должен выплатить опционеру достаточно крупную сумму.

Кроме того суд дал оценку тому, что опционер зарегистрированный в Республике Сейшельских островов, которая является офшорной зоной (п. 42 Приказа Минфина РФ от 13.11.2007 г. N 108н), т.е. сомнительным участником законной предпринимательской деятельности.

Суд также пришел к выводу, что стоимость акций существенно завышена, и у опционера не было экономического смысла в осуществлении данной сделки.

Суд признал сделку мнимой, и что по факту она представляет собой злоупотребление правом с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Это дело примечательно не только самим предметом сделки, на основании которой кредитор включился в реестр, но оценкой обстоятельств судом.

Большинство обстоятельств, которые оценил суд, по отдельности не могли привести к признанию сделки недействительной. Но их совокупность и оценка взаимосвязи, а также намерений сторон по сделке, характера осуществляемой ими хозяйственной деятельности позволили суду признать сделку недействительной.

Данное дело может стать хорошим сигналом для тех, кто практикуется в создании искусственной кредиторской задолженности, с каждым годом судебная практика разбивает самые новые и нетривиальные схемы в данной сфере.