Банки и страховщики: риски тандема
Финансовые организации, особенно банки и страховые компании, достаточно часто попадают в поле зрения антимонопольной службы и становятся предметом контроля по самым различным аспектам, находящимся в компетенции ведомства. Благо таких немало. Рассмотрим один из основных проблемных вопросов применения антимонопольного законодательства к деятельности финансового рынка − сотрудничество банков со страховыми компаниями и оценщиками.
Не секрет, что зачастую одним из условий получения кредита является заключение договора страхования. Для автокредита – это обычно страхование автомобиля по программе КАСКО, для ипотеки – страхование недвижимого имущества, а также жизни и здоровья заемщика.
В целом кредитные организации понять можно, поскольку выдаваемый банком кредит, особенно когда речь идет о сумме в несколько десятков миллионов, должен быть максимально обеспечен. Конечно, как при выдаче автокредита, так и при ипотеке, кредит в первую очередь обеспечен залогом самого имущества. В то же время банку не всегда выгодно приобретать права на предмет залога или заниматься его реализацией, поскольку для него это непрофильные активы. Кроме того, сам предмет залога может быть утрачен. В связи с этим в интересах банка, чтобы долг заемщика при наступлении независящего от него события (утрата заложенного имущества, смерть заемщика или утрата им трудоспособности) выплатила страховая компания. При этом для уверенности в наличии надлежащего обеспечения по кредиту необходимо, чтобы страховая компания была финансово устойчивой и могла осуществить надлежащую страховую выплату.
Соответственно, банки ограничивают круг страховых компаний, полисы которых они принимают при рассмотрении заявок о выдаче кредита, и устанавливают определенные требования к подходящим страховым компаниям.
Насколько законны подобные действия?
Отвечая на данный вопрос, его нужно рассмотреть с двух сторон:
• возможно ли вообще ставить заключение договора страхования (присоединение к договору коллективного страхования) условием выдачи кредита?
• возможно ли ограничивать круг страховых компаний, с которыми заемщик может заключить договор?
Страховка впридачу
Ответ на первый вопрос зависит от того, какой вид страхования указывается банком как обязательный для заемщика. В случае если это страхование предмета залога, установление такого требования является законным, поскольку страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, предусмотрено законом (ст. 31 Закона «Об ипотеке»). В случае же с личным страхованием (страхование жизни и здоровья заемщика) ответ на поставленный вопрос будет отрицательным.
Данный вывод основан на том, что согласно ст. 421, 934 ГК РФ заключение договора личного страхования является добровольным. Соответственно, обуславливание выдачи кредита заключением договора страхования, равно как и существенное увеличение ставки по кредиту в случае отказа заемщика от страхования, должно быть квалифицировано как навязывание дополнительных услуг потребителю, запрещенное п. 2 ст. 16 Закона «О защите закона прав потребителей». (1)
Здесь можно совершенно правомерно возразить, что данное нарушение не имеет никакого отношения к антимонопольному законодательству, а обращения с жалобами на такое навязывание подлежат направлению на рассмотрение в Роспотребнадзор.
Вместе с тем в случае, если будет доказано, что банк и страховая организация осуществляли согласованные действия или заключили соответствующее соглашение, которое привело к навязыванию заемщикам дополнительных услуг, то такие действия могут быть квалифицированы как согласованные, запрещенные п. 3 ст. 11.1. Закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), либо как запрещенное антимонопольным законодательством соглашение, предусмотренное п. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. (2)
В случае если факт наличия согласованных действий либо заключения соглашения, ограничивающих конкуренцию, установлен не будет, но кредитная организация занимает доминирующее положение на рынке, банк может быть признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
• навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора;
• экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара.
Таким образом, при наличии доминирующего положения кредитной организации на товарном рынке при оказании услуг по кредитованию физических лиц (в соответствующих продуктовых и географических границах) действия такой кредитной организации, выражающиеся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств, могут быть квалифицированы в качестве нарушения соответственно п. 5 и 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Кроме того, действия банка и страховой компании могут быть квалифицированы как согласованные действия (а в случае если между банком и страховой компанией заключен договор о сотрудничестве – как запрещенное антимонопольным законодательством соглашение), ограничивающие конкуренцию.
Право на выбор
Отвечая на второй вопрос, о законности ограничения круга страховых компаний, нужно проанализировать, какие именно требования к страховым компаниям установлены банком, а также являются ли такие требования публичными.
В случае если банк сотрудничает только с одной страховой организацией и не предоставляет заемщику никакого выбора, это явно создает условия для недобросовестной конкуренции, а, следовательно, является нарушением антимонопольного законодательства.
Если банк устанавливает определенные требования к страховым организациям, такие действия улучшают ситуацию, но тем не менее при некоторых обстоятельствах также могут нарушать Закон о защите конкуренции.
В числе этих случаев:
• установление требований, не относящихся к определению финансовой устойчивости страховой организации (например, требования к размеру уставного капитала, наличию филиальной сети, участию в рейтингах известных рейтинговых агентств и пр.);
• отказ в принятии страховых полисов других страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка в соответствии с установленными им критериями, однако не включенных в имеющийся у банка список аккредитованных компаний.
Данные выводы отражены в Справке «Конкурентные аспекты взаимодействия банков и страховщиков» к совместному заседанию Экспертных советов ФАС России и Росстрахнадзора, подготовленной и размещенной на сайте Федеральной антимонопольной службы. (3)
Единственным рекомендованным антимонопольным органом вариантом сотрудничества является вариант, при котором банк при выдаче кредита не ставит условие обязательного страхования в определенной страховой организации (нескольких определенных страховых организациях), т.е. работает по «открытой» форме и может одобрить решение о принятии полиса страхования любого страховщика.
Однако банки находят новые способы выхода из ситуации и варианты сотрудничества именно с теми страховыми организациями, с которыми хотят. Один из таких способов - заключение договоров коллективного страхования. Данный договор заключается со страховой организацией непосредственно банком, а не заемщиком, но застрахованными лицами выступают заемщики, каждый из которых при получении кредита присоединяется к договору коллективного страхования. Условием выплаты страховой суммы в этом случае является причинение вреда жизни или здоровью заемщика.
Такие действия банков и страховых компаний по заключению договоров коллективного страхования, естественно, стали предметом рассмотрения антимонопольного органа, в результате чего Президиум ФАС России признал подобные действия не нарушающими антимонопольное законодательство. (4)
Обосновано указанное решение было тем, что поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями отсутствует. Следовательно, в данном случае кредитная организация имеет право предлагать заемщику быть застрахованным только в одной страховой организации.
(1) См. также: информационное письмо Росстрахнадзора от 22 ноября 2010 г. № 8934/02-03 «По вопросам личного страхования заемщиков»; письмо Роспотребнадзора от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»».
(2) См.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13 ноября 2012 г. по делу № А79-11188/2010, от 3 августа 2012 г. по делу № А79-877/2011; ФАС Московского округа от 20 июня 2012 г. по делу № А40-43016/11-139-326, от 22 августа 2012 г. по делу № А40-1424/12-153-13 и др.
(3) http://fas.gov.ru/clarificatio№s/clarificatio№s_18224.html
(4) Решения Президиума ФАС России от 22 февраля 2012 г. № 1-6/8-1 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков», от 5 сентября 2012 г. № 8-26/4 «О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков».
