Судебные споры по строительному подряду

Основания для инициирования судебных споров по строительному подряду:

• несоблюдение сроков выполнения этапов строительных работ или сдачи итогового результата;
• несоответствие качества выполненных строительных работ Техническому заданию, СНиПам и ГОСТам;
• превышение утверждённой сметы строительных работ без заключения дополнительного соглашения к договору;
• направление актов на фактически невыполненные этапы работ.
• и другие основания.

Наши услуги:

• представление интересов в суде по строительному подряду;
• разработка и анализ договора строительного подряда;
• медиация.

Судебное представительство включает:

• анализ договоров по строительному подряду, выбор правовой позиции;
• подготовка доказательственной базы;
• составление претензии по договору строительного подряда и ее направление оппоненту;
• в случае неисполнения претензионных требований, подготовка к обращению в арбитражный суд;
• представление интересов истца в арбитражном суде;
• получение копии судебного акта.

Судебные споры по строительному подряду «под ключ» - 150 тыс.руб.

Привлекательные условия на несколько споров или типовые споры.

Наши проекты:

Проект 1:

Дело №А40-159569, дело в взыскании неустойки с Застройщика

ООО «Расэн Строй» (Генеральный подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юанда Фасад» (Субподрядчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (проектные и строительные работы – фасады 1-65 этажей небоскреба «Меркурий Сити Тауэр», ММДЦ «Москва Сити»). Неустойка была рассчитана в размере 46 984 781,08 долларов США.

Специалисты Клифф, сопровождали спор с первой инстанции вплоть до второй кассации.

Заказчик объекта (ЗАО «Меркурий Сити Тауэр») подтвердил, что работы выполнены на объекте полностью. Незначительные недостатки в выполненных работах стали поводом для Генерального подрядчика не подписывать последний акт выполненных работ и уклоняться от расчетов за выполненные работы. При этом Генеральный подрядчик не оказал необходимого содействия для своевременного устранения недостатков.

Специалистам Компании Клифф удалось доказать как следует толковать противоречивые условия договора (расхождение в цифровом и буквенном выражении): в случае противоречий необходимо учитывать преддоговорную стадию (переписку), а также последующее поведение сторон. Суды не применили позиции высших судов о несправедливости начисления неустойки на общую цену договора, если работы по договору в основном выполнены, посчитав, что это правило распространяется только на государственные контракты. Суды первых двух инстанций необоснованно не применили положения договора об ограничении максимального размера неустойки (5% от цены договора). Суд кассационной инстанции исправил эту ошибку: нельзя выходить за пределы договорной неустойки, неустойка была снижена до 3 412 111, 92 долларов США, то есть в 14 раз.

Проект 2:

Взыскание остатка гарантийных удержаний, не выплаченных Клиенту в установленный срок Генеральным подрядчиком по Договору на выполнение проектных и строительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 261 350 170, 12 руб. Данный процесс явился одним из нескольких споров между Клиентом и Генеральным подрядчиком, вытекающих из указанного выше Договора на выполнение проектных и строительных работ, в рамках которых Клиентом оспаривалась выплата Генеральному подрядчику банковских гарантий по причине якобы несвоевременного выполнения Клиентом своих обязательств по указанному Договору, взыскивалась задолженность по оплате за выполненные Клиентом работы и т.п.

Юристами Клифф выполнялось полное сопровождение проекта: формирование правовой позиции по спору, реализация процедуры досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления, представительство интересов в Арбитражном суде г. Москвы.

Успешная реализации проекта позволит значительно увеличить объем конкурсной массы Клиента, что, в свою очередь, позволит в значительной степени  удовлетворить требования его кредиторов.

Проект 3

Невыплата задолженности по договору подряда.

Юристами «Клифф» была проработана позиция по делу, с учетом пожеланий клиента о наиболее оперативном варианте разрешения спора. В ходе переговоров с контрагентами, был составлен проект мирового соглашения, впоследствии утвержденный судом.

Целью клиента было как можно более оперативное разрешение вопроса с задолженностью контрагента. В результате судебного разбирательства было заключено мировое соглашение, впоследствии денежные средства были получены клиентом в полном объеме.