Платежные терминалы: правила игры

Рынок услуг по приему платежей в России начал активно развиваться в 2004 г. с массовым распространением мобильной связи. Сегодня, по утверждению некоторых экспертов, он достиг своего пика, дальше на нем предвидится обострение конкуренции, а также, вероятно, снижение комиссий [1]. В связи с этим участники рынка платежных терминалов (как и любого другого, на котором усиливается конкуренция) могут испытать соблазн воспользоваться не совсем законными способами конкурентной борьбы. Какие правила, предусмотренные антимонопольным законодательством, чаще всего нарушаются игроками этого рынка?

Злоупотребление доминирующим положением

Тот, кому принадлежит самая крупная доля рынка, имеет возможность менять правила игры и устранять менее сильных конкурентов. Юристам, специализирующимся в антимонопольном праве, хорошо известно, что такое поведение может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением [2]. Один из примеров подобного злоупотребления – ситуация, когда агент по приему платежей, владеющий наибольшим числом терминалов в регионе, существенно снижает комиссию за пользование или полностью отказывается ее взимать. При определенных обстоятельствах это может выдавить с рынка конкурентов, которые разорятся либо от убыточного для них снижения комиссий, либо от того, что потребители перестанут использовать их терминалы.

Снижение комиссий выгодно для потребителей, однако, как известно, полное устранение конкуренции обычно приводит к тому, что плата возвращается на прежний уровень, а то и вовсе повышается в несколько раз.

Описанное снижение цены будет квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением в виде установления монопольно низких цен (ст. 7 Закона о защите конкуренции) при следующих обстоятельствах:
• расходы у владельца платежных терминалов остались неизменными (арендная плата за место под терминалами не снижалась, не уменьшался размер оплаты труда персонала, задействованного в обслуживании терминальной сети, и т.п.) или их изменение не соответствовало изменению размера комиссии;
• не произошло существенных изменений конъюнктуры на рынке, а именно состава потребителей, пользующихся услугами платежных терминалов, и платежных систем, к которым подключаются терминальные сети, либо состав изменился незначительно;
• остались неизменными основные условия работы на рынке: законодательство, налогообложение и пр.

Сегодня деятельность платежных терминалов и их владельцев подпадает под действие Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) и Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон о платежных агентах).

Цели Закона о национальной платежной системе – законодательное закрепление понятия «платежная система», установление требований к организации и функционированию таких систем, а также надзор за их деятельностью. Предметом регулирования Закона является деятельность и взаимодействие организаций – операторов по переводу денежных средств, включая операторов электронных денег, операторов по приему платежей, платежных систем, услуг платежной инфраструктуры.

Названный Закон регулирует также порядок осуществления всех видов денежных платежей при помощи электронных денег, с использованием новых технологий, включая мобильную связь, и закладывает основы регулирования так называемых мобильных платежей через мобильный телефон.

У платежных систем, к которым платежные агенты вынуждены присоединяться в соответствии с законодательством, в свою очередь, есть возможность навязывать владельцам терминалов не очень выгодные условия договоров на подключение и обслуживание.

Правила, с которыми участник должен согласиться, чтобы получить право принимать платежи, регулируют различные аспекты взаимоотношений, в том числе экономические. В таких правилах обычно устанавливаются структура выплат комиссионных вознаграждений между участниками расчетов, права каждого игрока самостоятельно регулировать тарифы и решать вопросы подключения получателей платежей. Кроме того, встречаются условия о типе используемого программного обеспечения, сохранении необоснованно высокой суммы минимального дневного оборота, а также неоправданные требования к местам размещения платежных терминалов и пр. Правила платежной системы включают тарифы (ч. 6 ст. 20 Закона о национальной платежной системе). Суммы комиссионного вознаграждения, уплачиваемые участниками системы ее оператору и операторам услуг платежной инфраструктуры, а также суммы комиссионного вознаграждения, уплачиваемые участникам системы, включаются в правила, поскольку тарифы являются элементом порядка оплаты услуг по переводу денежных средств и оплаты услуг платежной инфраструктуры.

При наличии объективных оснований, установленных в правилах платежной системы, допустима дифференциация тарифов, которые могут различаться в том числе в зависимости от вида участия в системе, объема переводов. При этом тарифы применяются ко всем участникам платежной системы, соответствующим установленным основаниям дифференциации [3].

Однако платежные системы устанавливают подобные положения очень интересным способом. Например, правила одной достаточно известной платежной системы содержат следующие условия:
• Размер комиссии, взимаемой с Отправителя - физического лица, определяется Оператором
Системы, в том числе в соответствии с соглашениями, заключаемыми с другими платежными системами, юридическими лицами − клиентами Оператора Системы, и фиксируется в Тарифах Системы, которые размещены в открытом доступе на сайте по адресу: www… ru.
• Размер комиссии, причитающийся Участникам Системы, определяется Оператором Системы.
• Тарифы Системы доводятся до клиентов, обслуживаемых Участником (в том числе их агентами), в порядке, устанавливаемом Участником, до принятия поручения клиента.
• Оператор Системы имеет право вносить изменения в Тарифы Системы.

В данном случае усматривается сразу несколько нарушений.

Во-первых, «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами запрещаются, за исключением таких, которые признаются допустимыми, если приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, кроме случая, когда продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции). Таким образом, установление фиксированной комиссии для клиентов нарушает антимонопольное законодательство, если имеющаяся у оператора системы доля рынка превышает 20%.

Во-вторых, указание тарифов таким способом (это делается исключительно для отправителя – физического лица, а для участника платежной системы соответствующего указания нет) ведет к тому, что при наличии субъективных причин для разных участников возможно дискриминирующее установление разных тарифов.

Пока подобные дела о нарушении антимонопольного законодательства, насколько нам известно, не возбуждались, но, как только антимонопольная служба обратит внимание на рынок платежных систем и терминалов, они неизбежно появятся.

Платежная система также часто самостоятельно разрабатывает требования к участникам, иногда расширенные по сравнению с закрепленными в законе.

К примеру, в правилах другой платежной системы указано, что участники системы должны отвечать критерию финансовой устойчивости, которая определяется согласно методикам оператора.

При этом на сайте этой платежной системы методика определения финансовой устойчивости не приводится. Это делает невозможной прозрачность ее применения и, как следствие, позволяет по собственному усмотрению подключать компании и не допускать на рынок неугодных игроков.

В 2012 г. за сходные действия, повлекшие установление дискриминационных условий для других участников рынка, было привлечено к ответственности ОАО «РЖД». Компания взимала с организаций, не входящих в ее группу, плату за технологическое обслуживание терминалов АСУ «Экспресс» в 10 раз больше, чем с участников группы. Из-за процессуальных нарушений и иных ошибок, допущенных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, суды отменили постановление ФАС России, однако факт установления дискриминационных условий так и не был опровергнут [4].

Кроме того, сегодня многие крупные платежные системы не позволяют терминалам становиться их участниками, а предлагают заключать договоры, фактически сходные с договором коммерческой концессии. По условиям таких договоров владельцы терминалов обязаны использовать программное обеспечение платежной системы, отчислять ей роялти за использование товарного знака (хотя они бы работали и под своим, если бы была такая возможность) и выполнять прочие требования, например к месту расположения терминала.

В случае установления доминирующего положения платежной системы такие действия, с нашей точки зрения, в зависимости от сопутствующих обстоятельств могут быть квалифицированы как нарушение п. 3, 5, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, злоупотребления доминирующим положением могут быть очень разными. В качестве иллюстрации вспомним дело Visa, в отношении которой ФАС России проводила расследование в 2004 г.

Основанием для расследования послужило заявление ОАО «Уралвнешторгбанк» о нарушении Visa антимонопольного законодательства. В заявлении указывалось, что кредитные организации могут ознакомиться с правилами работы в платежной системе Visa только после того, как станут ее участниками и уплатят вступительный взнос. При этом официальные общедоступные документы, в которых были бы отражены единые для всех участников правила и условия сертификации, отсутствуют. Кроме того, названная платежная система предъявляет новые требования к программному обеспечению и устанавливает увеличенный объем выпуска банковских карт. Немало нареканий вызывало и требование Visa согласовывать с ней бизнес-планы кредитных организаций.

В итоге производство было прекращено ввиду того, что факты нарушения Visa антимонопольного законодательства не подтвердились. Но, очевидно, если бы ни одно из перечисленных нарушений никогда не происходило, вряд ли началось бы расследование.

Нарушения, ставшие предметом расследования в названном деле, – наглядный пример барьеров, которые могут устанавливаться платежной системой перед желающими к ней подключиться, и того, к чему это может привести. Если бы нарушения подтвердились и дело, например, рассматривалось в настоящее время, платежной системе грозили бы санкции в виде административного штрафа от 300 тыс. руб. до 0,15 ее годовой выручки – в зависимости от доказанности наличия или отсутствия ограничения конкуренции.

Чтобы привлечь того или иного субъекта к ответственности за злоупотребление доминирующим положением, необходимо такое положение доказать. С этой целью антимонопольный орган должен оценить конкурентную среду на товарном рынке и определить его товарные и продуктовые границы. Результаты могут быть неожиданными.

Например, УФАС по Республике Тыва провело анализ рынка платежных терминалов в отношении услуг, оказываемых в г. Кызыле. В результате был сделан небесспорный вывод, что услуга по приему платежей не является взаимозаменяемой и, следовательно, продуктовые границы рынка должны определяться приемом платежей именно через терминалы. Иными словами, лица, принимающие платежи другими способами, в том числе банки, отделения Почты России, онлайн-системы, не учитываются при определении долей рынка, принадлежащих компаниям, которые принимают платежи через терминалы.

Обоснование такого вывода было следующее: согласно п. 3.5 Порядка № 220 [5] функциональное назначение платежного терминала – сокращение очереди в пунктах приема платежей. Система электронных платежей позволяет наладить бесконфликтные и конструктивные взаимоотношения поставщика услуг и клиента. Применение товара оплата услуг. С широким распространением сотовой связи в большей степени и связано появление платежных терминалов. Нужно было предоставить потребителям возможность оплачивать услуги сотовой связи круглосуточно, в шаговой доступности и без очередей.

Услуги, схожие по функциональному назначению и другим характеристикам, могут оказывать также иные хозяйствующие субъекты, а именно: кредитные организации и банковские платежные агенты, организации федеральной почтовой связи. В соответствии с п. 3.7 Порядка № 220, а также ч. 3 ст. 4 Закона о защите конкуренции определение взаимозаменяемости товаров основывается на фактической замене товаров покупателем или готовности покупателя заменить одни товары другими в процессе потребления, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Платежный терминал – это аппарат для приема моментальных платежей за различные услуги: от оплаты сотовой связи до внесения коммунальных платежей. Своим внешним видом терминал напоминает банкомат, его основное отличие в том, что он не выдает, а только принимает наличные. Он оснащен специальным сенсорным дисплеем, с помощью которого клиент набирает номер телефона или счета, на который хочет зачислить деньги, после чего вводит купюры в купюроприемник. Платежные терминалы могут быть расположены в легкодоступных местах, и пользователь может пополнить, например, счет телефона по пути из магазина.

Через банкоматы оплатить услуги мобильной связи наличными невозможно, как и через почтовые отделения. Следовательно, взаимозаменяемые товары не выявлены.
Ввиду того, что товар (услуга) не взаимозаменяем, п. 3.8–3.10 Порядка № 220 не рассматриваются.

Таким образом, на этапе окончательного определения продуктовых границ исследуемого товарного рынка подтверждаются предварительно выявленные границы: ими признаются услуги по приему платежей через платежные терминалы.

Запрещенные соглашения

На конкурирующем рынке, на котором отсутствует монополист и к которому, по мнению аналитиков, движется рынок приема платежей, возможна обратная ситуация: компании, не желая допускать усиления конкуренции, договариваются друг с другом об отдельных условиях оказания услуг и тем самым препятствуют, в частности, снижению доходности [6].

Похожая ситуация сложилась в 2011 г. на рынке приема платежей в пользу провайдеров услуг мобильной связи. Стремясь увеличить поток платежей через свои салоны связи, МТС и «Вымпелком» снизили вознаграждение за прием платежей владельцам терминалов, из-за чего последние были вынуждены поднять комиссии, взимаемые с клиентов. Жалобы граждан послужили ФАС России основанием для проверки. Владельцы терминалов утверждали, что, сократив вознаграждение, операторы ничего не сделали, чтобы снизить себестоимость приема платежей. Однако в результате проверки незаконность действий операторов не былаустановлена и дело не получило продолжения.
Сговор возможен не только между конкурентами, но и между платежными агентами и компаниями, в пользу которых осуществляются платежи. Так, Ассоциация региональных операторов связи и Союз потребителей России отправили в антимонопольную службу письмо, в котором высказали недовольство увеличением комиссии за оплату услуг сотовых операторов через терминалы. Организации обвиняют владельцев терминалов в сговоре с целью завышения цен. Авторы письма, ссылаясь на обращения операторов сотовой связи и отдельных граждан, указывали, что в некоторых терминалах комиссия составляет от 5 до 15% от суммы платежа и эта цифра растет с каждым кварталом.

Насколько нам известно, дело продолжения не получило, однако, если бы сговор действительно имел место, последствия могли бы быть печальными: за заключение запрещенных антимонопольным законодательством соглашений (их заключение в данном случае подлежало бы доказыванию) предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, достигающего 0,15 размера суммы выручки компании – нарушителя реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение.

Одно похожее дело все же получило развитие, и лица, участвовавшие в ограничивающем конкуренцию соглашении, были привлечены к ответственности.

В августе 2010 г. ФАС России впервые вынесла решение о нарушении антимонопольного законодательства на рынке платежей по факту ограничения конкуренции при оплате услуг ЖКХ.

Антимонопольная служба признала, что Сбербанк России, МКБ «Одинбанк», ФГУП «Почта России», МУП «Информационно-расчетный центр» и МУП «Управление жилищного хозяйства» городского поселения «Одинцово», ОАО «Одинцовская теплосеть», ОАО «СЭУ «Трансинжстрой» и ОАО «Одинцовский водоканал» нарушили ч. 2 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в том, что указанные организации заключили трехсторонние письменные соглашения, которыми была утверждена форма платежного документа (счета-извещения). Жители более 250 многоквартирных домов Одинцова должны были оплачивать жилищно-коммунальные услуги по форме платежного документа, утвержденной соглашениями. Эта форма вместо банковских реквизитов получателя платежа предусматривала использование идентификационных штрих-кодов для каждого поставщика услуг ЖКХ. Банки, не участвовавшие в трехсторонних соглашениях, лишались возможности оказывать потребителям услуги по приему платежей, а следовательно, происходило ограничение конкуренции.

Недобросовестная конкуренция

Рынок приема платежей через терминалы, как и любой другой рынок, подвержен опасности недобросовестной конкуренции отдельных игроков.

В частности, УФНС по Воронежской области в 2009 г. получило жалобу ФГУП «Почта России» на то, что на воронежском вокзале все время отключали от сети работающий без комиссии платежный терминал Почты России и тем самым давали заработать другому платежному агенту, взимающему довольно высокую комиссию.

Двумя годами ранее крупные на тот момент терминальные сети, в том числе «ЮНЭКТ Трейдинг» (доля на рынке 4,5%), «Электропей» (3%), «Точка Оплаты» (3%), «Молния» (2,3%), «Спринтнет» (1,2%), «АБМакс»(1,2%), «Ю-Пэй» (2,5%), в своих обращениях описывали ситуации, когда представители компании «Элекснет» вводили в заблуждение владельцев торговых центров, магазинов и других общественных мест, сдающих или планирующих сдать в аренду площади под платежные терминалы иных участников рынка электронных платежей, сообщая им о нелегальности работы этих терминалов.

Закон запрещает вводить в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п. 2 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции). Между тем в некоторых терминалах комиссия начисляется непрозрачным образом, причем размер суммы клиент может узнать лишь по окончании операции. К примеру, указывается комиссия 3%, однако мелким шрифтом дается дополнительная информация о том, что при суммах, составляющих менее 2000 руб., комиссиябудет составлять 10%.

Еще один распространенный способ недобросовестной конкуренции заключается в использовании чужих объектов интеллектуальной собственности, в том числе товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим другому лицу, что вводит в заблуждение потребителей.

В 2010 г. одна сеть размещала на своих терминалах коммерческое обозначение «СИБ-ТЕЛЕКОМ». В ходе рассмотрения дела УФАС по Красноярскому краю это обозначение было признано сходным до степени смешения с товарным знаком ОАО «Сибирьтелеком». Арбитражный суд Красноярского края оставил в силе решение антимонопольного органа, что впоследствии дало возможность «Сибирьтелекому» взыскать с нарушителя 500 тыс. руб. компенсации за незаконное использование коммерческого обозначения.

Ограничивающие конкуренцию действия государственных органов

К сожалению, участники рынка платежных терминалов могут столкнуться с незаконными действиями не только своих конкурентов и отдельных участников рынка, но и органов власти.

Так, в 2012 г. Комиссия ФАС России признала ФТС России нарушившей подп. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку ФТС России необоснованно препятствовала деятельности ООО «Таможенная платежная система» в качестве координатора эмиссии таможенных карт. Работа компании была надолго остановлена в связи с тем, что серверное оборудование, обеспечивающее информационное взаимодействие таможенных органов с координаторами, якобы переносилось в новый центр обработки данных.

В то же время единственный конкурент – ООО «Таможенная карта» – провел необходимые в связи с переносом оборудования мероприятия, в том числе при участии ФТС России, и возобновил деятельность своей платежной системы в течение недели с момента извещения о проводимых работах.

Примером нарушения антимонопольного законодательства может послужить также ограничение конкуренции, допущенное в 2012 г. УФМС России по Нижегородской области и выразившееся в отказе разместить платежный терминал на площадях, которые занимает миграционная служба [7].
* * *
Итак, несмотря на то, что можно отметить случаи, когда действия участников рынка платежных терминалов противоречат антимонопольному законодательству, дел, по окончании рассмотрения которых нарушители были привлечены к ответственности, немного. По нашему мнению, это объясняется тем, что указанный рынок пока не стал объектом пристального внимания антимонопольной службы.

1. Из интервью Романа Кенигсберга, заместителя директора Департамента банковского аудита компании «ФБК» (http://www.kioskservice.ru/news/?id=333 (дата обращения: 27.12.2013)).
2. Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; далее – Закон о защите конкуренции).
3. См.: письмо ЦБ РФ от 19 июня 2013 г. № 112-Т по вопросам применения Закона о национальной платежной системе в части тарифов платежных систем.
4. См. решения судебных инстанций по делу № А40-40577/2012.
5. Утвержден приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».
6. На одном из интернет-форумов всерьез обсуждался вопрос о том, как предотвратить снижение комиссий в терминалах. Инициатор дискуссии недоумевал, зачем владельцы терминалов уменьшают комиссию, «если уже много лет комиссия не меняется со времен карточек», и замечал, что «надо зарабатывать деньги, а не мешать друг другу», тем более что «расходы с каждым днем все выше». В ответ поступило предложение договариваться и устанавливать единую комиссию при оплате услуг в разных терминалах. При этом высказывающиеся на форуме понимали, что участников сговора могут привлечь к уголовной ответственности, однако рассчитывали, что им удастся этого избежать (subam.ru/spravka/voprosi-kakpredotvratit-snizhenie.php (дата обращения: 27.12.2013))
7. См.: решение Комиссии УФАС по Нижегородской области от 27 сентября 2012 г. по делу № 1044-ФАС 52-05/11.