Излишняя самостоятельность не приветствуется
Публично-правовые отношения частных лиц (юридических и физических) с уполномоченными органами – это неотъемлемый элемент гражданского оборота. Одним из примеров применения гражданско-правовых институтов в публично-правовых отношениях является заключение мировых соглашений с органами государственной власти.
Действующий АПК РФ в ст. 190 впервые допустил возможность заключения мирового соглашения, а также использования в целом примирительных процедур по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Рассмотрим, каким образом реализуется на практике норма Кодекса. ФНС России в Письме от 02.10.2013 № СА-4-7/17648 указывает на наличие судебной практики по заключению налоговыми органами мировых соглашений и предписывает при наличии оснований, установленных Кодексом, такую практику учитывать. В то же время не раскрывается подробно, каким образом налоговые органы должны действовать. Это своеобразный посыл к тому, что злоупотреблять этим правом не стоит, подтверждаемый в том числе установленной системой согласования – все проекты мировых соглашений подлежат направлению в Правовое управление ФНС России.
Одно из самых известных дел, закончившихся мировым соглашением с налоговыми органами, – это дело № А40-111792/10-127-534, рассмотренное на заседании Президиума ВАС РФ в 2012 году. Общество «Лоялти Партнерс Восток» оспаривало решение налогового органа, выиграв дело в суде кассационной инстанции. Инспекция обратилась в ВАС РФ. По итогам разбирательства в Президиум было представлено подписанное обществом и инспекцией мировое соглашение.
Это Постановление ВАС РФ стало знаковым для последующей практики заключения подобных соглашений. Рассмотренный пример соглашения отражал интересы обеих сторон, на что следует обратить внимание для сравнения с практикой по делам с участием Федеральной антимонопольной службы.
ФАС также использует практику заключения мировых соглашений с лицами, которые были признаны нарушившими антимонопольное законодательство. Такое право подтверждается не только указанными выше нормами АПК РФ, но и разъяснениями, содержащимися в Пленуме ВАС РФ: в п. 28 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» содержится указание на то, что в соответствии со ст. 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела.
Как правило, такие соглашения заключает центральный аппарат ведомства. Для территориальных управлений ФАС России эта практика как проявление излишней самостоятельности не слишком приветствуется.
В качестве показательного примера приведу дело с участием ОАО «Мегафон». Мировое соглашение было утверждено ФАС МО. Дело касалось навязывания невыгодных условий ОАО «МГТС» и уклонения от изменения договора с компанией. По результатам проверки ФАС вынесла предписание, которое и было обжаловано.
Примечательно, что по итогам заключения мирового соглашения решение антимонопольного органа было признано полностью законным, предписание – исполненным «фактически в добровольном порядке». Ни о каком уменьшении объема обвинения речи не шло.
Таким образом, подписав мировое соглашение, ОАО «Мегафон» потеряло результаты выигранного в двух инстанциях дела и пришло к такой ситуации, как если бы оно проиграло дело в суде кассационной инстанции. То есть ни о каком компромиссе (по крайней мере, зафиксированном в письменной форме) речь не шла. Если общество и получило какие-либо преимущества, то они, видимо, были зафиксированы вне утвержденного судом текста мирового соглашения.
Подводя итоги, скажем, что стандартов заключения мировых соглашений с налоговыми органами или антимонопольной службой в российской практике в настоящее время не существует. Условия таких соглашений определяются в каждом конкретном случае путем переговоров. Анализ практики применения нормы ст. 190 АПК РФ показывает, что компромисс и взаимные уступки, являющиеся содержанием института мирового соглашения в том смысле, который определил для него законодатель, не всегда сопровождают утверждаемые судами мировые соглашения с государственными органами. Если какая-то выгода для частных участников гражданского оборота и существует, то она не очевидна, что также противоречит самой сути института мирового соглашения.
