К вопросу о правовой природе мирового соглашения
Анализ положений, регулирующих процедуру заключения мирового соглашения, позволяет утверждать, что фактически при заключении мирового соглашения стороны заключают сделку, направленную на мирное урегулирование спорной ситуации и прекращение производства по делу.
Анализ требований, предъявляемых к мировому соглашению в соответствии со ст.141 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что мировое соглашение отвечает всем признакам, предъявляемым к сделкам в соответствии со ст.153 ГК РФ. В то же время необходимо учитывать, что мировое соглашение в обязательном порядке подлежит утверждению определением суда, которое является судебным актом!
Но чем же в данном случае является определение суда об утверждении мирового соглашения?
Представляется, что определение суда лишь придает легитимность соглашению, по сути своей являющемуся сделкой, условия которого выработаны самими сторонами по делу, и в котором наиболее ярко определяется такой принцип гражданского права, закрепленный в ст.ст.1 ,421 ГК РФ, как свобода договора (применяемый сторонами при заключении всех сделок, за исключением сделок прямо предусмотренных законом - так называемых публичных договоров).
Представляется, что само по себе значение института мирового соглашения состоит в том, что стороны самостоятельно разрешают спор, который они не могли разрешить до этого во внесудебном порядке, однако разрешают его по собственному усмотрению, самостоятельно определяя условия разрешения конфликтной ситуации. Судебный орган в данном случае лишь проверяет правомерность достигнутого между сторонами соглашения, как бы придавая ему дополнительную значимость.
Безусловно, без утверждения мирового соглашения определением суда данный документ не будет иметь юридической силы, не будет нести юридически значимых для сторон последствий, однако при анализе норм, регулирующих институт мирового соглашения, следует учитывать сущность данного института и его основную направленность, которые позволяют говорить о том, что мировое соглашение по сути является сделкой.
На практике же такое двоякое толкование вызывает целый ряд вопросов при исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения. Так, например, в случае если предметом мирового соглашения будет передача в собственность объекта недвижимого имущества в счет погашения долга, у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, могут возникнуть сомнения относительно того, достаточно ли будет заявления одной стороны мирового соглашения о регистрации перехода права на основании утвержденного определением суда мирового соглашения.
С одной стороны, в силу ст. ст.17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N122-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
С другой стороны, проводя правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с требованиями ст.13 вышеуказанного закона, государственный регистратор должен полно и всесторонне исследовать все предъявленные на государственную регистрацию документы, а также должен проверить, соответствуют ли данные документы требованиям ст.ст.16, 18 вышеназванного Федерального закона, в то время как ст.16 Закона требует подачи заявления всеми сторонами по сделке. Тем более в данном случае было бы логично требовать заявления от обеих сторон мирового соглашения, поскольку в мировом соглашении отражается их обоюдная воля.
