Оставить заявку
13.02.2014

А как часто их выигрывают?

Ответ – не очень часто, если не сказать « почти всегда проигрывают». Рассмотрение исковых заявлений о привлечении к ответственности за причинение вреда деловой репутации как правило заканчивается отказом в удовлетворении заявленных требований. Самыми популярными основаниями для отказа являются: ссылка на то, что те или иные ведения «являлись субъективным мнением» (Определение Свердловского областного суда от 04.07.2013 по делу N 33-7709/2013), «факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации» (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А63-14931/2012) или если даже изобразили используемый Вами товарный знак, но Вы не доказали, что являетесь производителем такой продукции и в публикации, размещенной в СМИ о Вас напрямую не указывается - Вам также откажут (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 N 15АП-4280/2013 по делу N А53-33975/2012). Кроме того, «любимым» способом недобросовестных конкурентов всегда было «наябедничать» в СМИ и в контролирующие органы.

Обращение в антимонопольный орган за защитой своей деловой репутации и для наказания недобросовестного конкурента не пользуется такой популярностью, однако является более действенным способом защиты Вашей деловой репутации.

Очередной кейс о недобросовестной конкуренции рассмотрен антимонопольным органом и судами трех инстанций.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено УФАС по заявлению ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР". Компания жаловалась, что учредитель ООО "НПФ "Невский кристалл" в 2009 году неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы исполнительной власти Астраханской, Новгородской и Костромской областей с письмами, в которых выражал опасения по вопросу безопасности использования оборудования ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" и требовал изобличить правонарушителей.

"ЮПИТЕР" и "Невский кристалл" являются конкурентами на рынке оборудования по обеззараживанию воды, а учредителем и заместителем генерального директора ООО "НПФ "Невский кристалл" является бывший работник "ЮПИТЕРа".

Проверки показали, что "опасения" мужчины были ложными: фактов заболевания населения не установлено, качество питьевой воды обеззараженной на оборудовании ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" соответствует санитарным нормам. При этом деловой репутации компании был нанесен ущерб, в частности, один из заказчиков Астраханской области заменил оборудование ЗАО "НПФ "ЮПИТЕР" на оборудование ООО "НПФ "Невский кристалл". Антимонопольный орган выдал ООО "НПФ "Невский кристалл" предписание об устранении нарушения, в частности, организация должна была направить в органы власти Астраханской области копию решения Санкт-Петербургского УФАС России, в котором устанавливается факт недобросовестной конкуренции, а также назначил штраф в 250 тыс. рублей.

ООО "НПФ "Невский кристалл" признано нарушившим ст. 14закона "О защите конкуренции" (недобросовестная конкуренция), поскольку оно распространяло ложные сведения в отношении конкурента — ЗАО "НПФ Юпитер" (дело №А56-14286/2013).

Таким образом, рассмотренное дело, можно считать дополнительным подтверждением, возможности использования и защиты добросовестных участников рынка от недобросовестных конкурентов, если защититься иным способом невозможно.

Специалисты нашей компании, как правило, в таких случаях предлагают в первую очередь обращение в антимонопольный орган, а затем, на основании установленного факта, можно и попробовать взыскать причиненные убытки подтвержденным фактом нарушения Вашей деловой репутации.