Практика разрешения споров

Основная цель - сближение регулирования предусмотренного, указанными кодексами, а также модернизация процессуального законодательства, направленная на увеличение процессуальной экономии.

Каждый, кто защищал свои права и интересы в судебном порядке, знает, что это сопряжено с дополнительными расходами (госпошлина, расходы на сбор доказательств, расходы на услуги представителя, расходы на судебную экспертизу, почтовые расходы, расходы на оформление доверенностей и т.д.).

Пленум Верховного суда РФ принял Постановление «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Юристы Юридической фирмы «КЛИФФ» хотят обратить внимание на следующие интересные разъяснения Верховного Суда РФ.

30 июня 2015 года на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации утверждено Постановление № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление).

2 июня 2015 года на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации обсуждался проект постановления «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Проект).

В Проекте предлагается разъяснить, в частности, следующее:

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 ознаменовало новый этап в формировании судебной практики рассмотрения споров о взыскании убытков с исполнительных органов юридического лица.

08.04.2014 года Президиумом ВАС РФ было принято Постановление №19666/13, в котором ВАС РФ разъяснил спорный момент, встречающийся в судебной практике, относительно срока исковой давности возврата суммы займа в случаях, когда срок возврата не согласован сторонами в тексте договора.

Участникам бизнес-сообщества наверняка знаком институт третейского суда. Все чаще в договорах стороны прибегают к такому инструменту разрешения споров. Вместе с тем, такой способ не всегда может быть эффективным.

18.03.2014 ВАС РФ при рассмотрении дела № ВАС-14247/13 о споре по выплате дополнительного вознаграждения юристу и процентов за пользование чужими денежными средствами встал на сторону юриста.