Такие разные банкроты…
Как правило, такие дела связаны с выявлением признака преднамеренного или фиктивного банкротства.
Вместе с тем, как показывает опыт, практика по регионам значительно разнится.
Показательным примером могут служить два дела: №А12-8208/2009 (Волгоград), завершившееся в 2013 году, и №А17-2092/2011 (Иваново).
В Волгоградской области осужден владелец бетонного завода, обанкротивший свое предприятие, чтобы избежать выплаты долга подрядчику. Суд установил, что генеральный директор (из этических соображений назовем его Господин П) за непродолжительный период времени заключил ряд сделок c подконтрольными предприятиями, в которых он являлся учредителем и/или руководителем, уменьшив активы предприятия на общую сумму более 46 млн. руб.
За указанные действия осужден на срок 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В Ивановской области в ходе дела о банкротстве организации было установлено, в том числе, что директор компании (Госпожа А) реализовала имущество юридического лица по заниженной стоимости аффилированным организациям, доведя компанию до банкротства. Ущерб компании составил сумму около 31 млн. руб., общая сумма задолженности перед кредиторами достигла 103 млн. руб.
Однако в Иваново суд гораздо снисходительней подошел к вопросу об ответственности директора, ограничившись штрафом в 400 тыс. руб.
Стратегия действий директора в преддверии банкротства достаточно типична: вывод активов или намеренное наращивание задолженности с целью размыть долю основного кредитора. Вот только ответственность, как выяснилось, наступает разная.
