Оставить заявку
25.08.2015

Суд по интеллектуальным правам своим решением от 13 апреля 2015 г. по делу № СИП-120/2014 решил, что у истца, просившего досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков вследствие их неиспользования, отсутствует заинтересованность в таком прекращении.

Истцом, на момент подачи иска были заявлены доказательства, в числе которых были: “… сертификат соответствия на масло сливочное; декларация о соответствии на майонезы и соусы майонезные”.
В последствии, уже после подачи иска, истцом также были предъявлены новые доказательства, а именно: “ … товарные накладные на поставку масла и майонеза и платежные поручения - за период с 18.06.2014 по 14.07.2014, а также письменные пояснения”.

Суд первой инстанции счел такие доказательства не имеющими отношения к делу, аргументировав это тем, что они относятся к периоду после подачи иска и, следовательно, не могут являться доказательством заинтересованности.

Решив, что выводы суда не соответствую действительности и выразив не согласие с решением по делу в целом, истец подал апелляцию и уже Президиум суда по интеллектуальным правам своим Постановлением от 7 августа 2015 г. по делу СИП-120/2014, постановил, что судом первой инстанции были сделаны неверные выводы, а также применено неверное толкование смысла пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса.

Президиум суда указал на то, что если новые доказательства, возникшие после подачи иска имеют отношение и находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами – они могут быть представлены в судебном заседании, в качестве обоснования заинтересованности.

Что это значит для Вас?

Доказывание заинтересованности при прекращении правовой охраны всегда является крайне трудоемким процессом. Так как доказать заинтересованность само по себе является очень сложной задачей и, к тому же, суды очень субъективно оценивают даже те доказательства, которые были предоставлены истцом. Так произошло и в этот раз. Суд по интеллектуальным правам посчитал, что представленные доказательства не являются исчерпывающими, а принять новые отказался, сославшись на то, что они не свидетельствуют о наличии заинтересованности на момент подачи заявления. К счастью, Президиум СИП своим постановлением отменил порочную практику, указав на неправильное толкование судом нормы ГК РФ, и подтвердил возможность представить те доказательства, которые возникли уже после подачи иска, если они имеют отношение и находятся во взаимосвязи с ранее представленными доказательствами.