Оставить заявку
15.04.2011

1. «Стабильность и предсказуемость судебной практики»
Указанной цели предполагается достичь путем политики формирования прецедента.
Как указал Иванов А.А.:
«Мы ставили перед собой задачу добиться такого положения вещей, при котором недобросовестные стороны, желая и даже имея в той или иной форме возможность оказать давление на судью, не могут повлиять на исход рассматриваемого им дела. Просто потому, что если итог такого рассмотрения будет выходить за рамки правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом, то такое решение будет отменено следующей же инстанцией.
Мы на деле, а не на словах, повышаем уровень защищенности и независимости наших судей - теперь они могут ссылаться в своих решениях на документы Высшего Арбитражного Суда и сложившуюся судебную практику. И мы даем нашим участникам судебных процессов возможность до начала рассмотрения дела составить объективное представление о том, как разрешаются подобные споры. Тем более что с тех пор, как мы начали публиковать решения арбитражных судов в открытом доступе в сети интернет, информация о том, как разрешались в других судах аналогичные дела, общедоступна.
Следующим шагом на этом пути должно стать внедрение процедуры судебного (преюдициального) запроса. Реализация этого проекта позволит нам сделать огромный шаг вперед - перейти от исправления судебных ошибок к их предотвращению.
Высшим Арбитражным Судом разработан законопроект, предусматривающий введение института судебного запроса в качестве дополнительного механизма оперативного реагирования на отсутствие единообразия в правоприменительной практике. Закрепление в арбитражном процессуальном законодательстве возможности направления судебного запроса при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела позволило бы учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда в тех случаях, когда выявлена неопределенность в толковании и применении нормы права».
2. «Специализация арбитражных судов»
Уже давно не секрет, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора в той или иной области гражданских правоотношений от судей требуется недюжие познания в указанных областях. Но никому не под силу быть «мастером» во всем.
Иванов А.А. не оставил и эту проблему без внимания:
«Ежегодное увеличение числа споров, связанных с интеллектуальными правами, влечет за собой необходимость создания специализированного арбитражного суда, способного рассмотреть спор качественно не только с правовой точки зрения, но и с учетом специфики того или иного интеллектуального права, подлежащего защите. Большинство таких споров требует наличия специальных знаний, восполнить отсутствие которых у суда не может даже проведение экспертизы. Создание Суда по интеллектуальным правам позволит повысить эффективность системы защиты интеллектуальных прав в Российской Федерации и обеспечит единообразие судебной практики. Соответствующие законопроекты уже внесены в Госдуму Высшим Арбитражным Судом.
Мы должны продолжать развивать институт специализированных судов в рамках арбитражной судебной системы. Как показала практика, если судьи получают возможность специализироваться на одной, пусть и сложнейшей сфере, качество принимаемых ими решений растет. Другой стороной этого процесса должна стать передача арбитражным судам всех таможенных и налоговых споров, споров в сфере антимонопольного законодательства, финансового рынка и рынка ценных бумаг. Всем очевидно, что нерационально то положение дел, при котором арбитражные суды рассматривают такие дела с участием юридических лиц, а суды общей юрисдикции - с участием физических лиц. При этом зачастую случается так, что подходы к рассмотрению одних и тех же правовых проблем в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции различны. Сейчас Высшим Арбитражным Судом готовится новая концепция рассмотрения налоговых и иных административных споров, в которой будет учтен опыт работы арбитражных судов в последние годы».
3. «Кесарю кесарево»
Иванов А.А. отметил: «Мы совершенно не намерены поощрять сутяжничество и злоупотребление процессуальными правами, вооружая новыми инструментами тех, кто намерен вести споры ради споров. Судопроизводство должно быть прозрачным - но заниматься им должны профессионалы. Надежность любого сложного механизма определяется надежностью его самой слабой детали. Эффективность современного судопроизводства во многом снижается из-за присутствия непрофессионалов. Мы считаем необходимым уже в ближайшие годы перейти к ведению дел в арбитражных судах только через адвокатов, что потребует введения ограниченной адвокатской монополии».
Мысль очень интересная и не оспариваемая юридическим сообществом в целом о необходимости повышения уровня юридической помощи, однако, не совсем понятно как будет преодолен указанной законодательной инициативой «барьер», который в своё время был поставлен на пути схожих инициатив Конституционным Судом Российской Федерации в его знаменитом Постановлении от 16 июля 2004 г. N 15-П. В указанном Постановлении, напомним, Суд указал о неконституционности положений АПК РФ, исключающих для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.
4. «Нет бумажному судопроизводству!»
Иванов А.А. справедливо отметил в своем выступлении, что за последние годы арбитражные суды прошли большой путь по технической модернизации работы судов. Как отметил Председатель ВАС РФ: «Чтобы стимулировать переход к безбумажным технологиям, а именно к этому мы стремимся, мы предлагаем ввести повышенную государственную пошлину при подаче документов в бумажном виде. Этот подход мы заложили в законопроект о совершенствовании процедуры упрощенного производства, введя в него нормы, согласно которым подача документов в бумажном виде будет облагаться дополнительными пошлинами, перелагаемые на стороны по делу, а не только на истца».
Напомним, что согласно указанному проекту, остается право подавать документы в суд на бумажных носителях, но в таком случае с них будет взиматься пошлина в размере 10 рублей за лист, но не менее 100 рублей.
5. «Долой маски!»
Очень интересной нам кажется мысль Иванова А.А. о социальной ответственности бизнеса. «Социальная ответственность бизнеса - это не только готовность пожертвовать немного денег на День города или на местную футбольную команду. Социальная ответственность состоит, прежде всего, в осознании того факта, что ни частный бизнес, ни государство не существуют в вакууме. Никто из участников экономического оборота - ни бизнес-сообщество, ни государство, ни потребители - не может и не должен пользоваться такими преференциями, которые позволяют ущемить права и интересы других.
Следует серьезно изучить и проработать вопрос о внедрении в отечественную арбитражную практику известных по опыту англо-саксонской системы положений доктрины «снятия корпоративной маски» (прокалывания корпоративных покровов). Как известно, эта доктрина позволяет преодолевать злоупотребления статусом юридического лица и взыскивать долги непосредственно с выгодоприобретателей, стоящих за этим юридическим лицом. При внимательном рассмотрении становится понятно, что этот принцип близок к тому, что в налоговом праве называется «доктриной деловой цели» (у нас - неосновательная налоговая выгода), но только в англо-саксонском праве он применяется и в гражданских взаимоотношениях».
Всю стенограмму выступления можно посмотреть здесь http://www.arbitr.ru/press-centr/news/34406.html