Оспаривание нормативных актов – это судебная проверка юридической силы документа, принятого государственным органом, органом местного самоуправления либо должностным лицом, действующим от имени этих органов, направленного на регулирование общественных отношений и имеющего обязательный характер.

Наши преимущества

  • Обширная практика дел по оспариванию нормативных правовых актов;
  • Доскональное знание законодательства;
  • Надёжность, мы работаем на рынке юридических услуг уже более 20 лет;
  • Полная конфиденциальность.

Наша команда

все
Кирилл
Коростелёв

kks@cliff.ru  Санкт-Петербург

Юридическая фирма «Клифф» предлагает свою помощь

Оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов в арбитражных судах различных инстанций. Наши специалисты обладают большим опытом в этой сфере и готовы оказать Вам квалифицированные юридические услуги, а именно:

  • Анализ документов клиента, оценка судебных перспектив по оспариванию нормативного/ненормативного акта;
  • Сбор и подготовка документов в арбитраж;
  • Защита интересов клиента в суде;
  • Составление жалоб, ходатайств, претензий и иных документов, которые необходимы в судебном производстве;
  • Оспаривание решений, вынесенных в суде (при необходимости);
  • Сопровождение решений суда.

Чем оспаривание нормативного правового акта отличается от оспаривания ненормативного правового акта?

Нормативный акт является официальным документом, выпущенным либо органами власти, либо должностными лицами, обладающими правами на это. Он рассчитан на многократное применение и касается неограниченного круга лиц. Такими документами являются указы, законы, подзаконные акты и т.д.

Заявление об оспаривании нормативного правового акта подается в суд по месту нахождения органа либо лица, выпустившего указанный документ, и должно быть рассмотрено в течение одного месяца со дня его подачи. Факт подачи заявления не означает, что действие акта будет приостановлено. Если заявитель отказывается от рассмотрения дела, производство всё равно продолжается до установления истины.

Заявление на оспаривание нормативных актов должно содержать:

  • Информацию об органе или должностном лице, выпустившем нормативный акт;
  • Информацию об оспариваемом нормативном акте (название, номер, дата принятия, источник, где был опубликован, другую необходимую информацию);
  • Информацию о правах заявителя, нарушаемых оспариваемым актом;
  • Информацию о нормативном акте, которому противоречит оспариваемый, и на соответствие которому должна быть осуществлена проверка;
  • Требование о признание акта недействительным;
  • Перечень прилагаемых документов.

Решение суда по делу об оспаривании нормативных актов вступает в силу немедленно после его принятия. В случае, если судом установлен факт недействительности рассматриваемого правового акта, оно должно быть опубликовано в том же печатном издании, где был опубликован данный акт.

Ненормативный акт является частным документом и регламентирует права и обязанности только конкретных лиц, указанных в этом документе. В качестве примеров можно привести протоколы, акты о передаче материальных ценностей, приказы об увольнении и т.д. В отличие от нормативных правовых актов, действие такого документа заканчивается в момент его исполнения.

Оспаривание ненормативного правового акта начинается с подачи заявления в арбитражный суд лицом либо организацией, считающими, что их права и интересы ущемлены.

Срок подачи заявления – 3 месяца с момента выявления гражданином или организацией факта нарушения. Срок рассмотрения дела – не более трёх месяцев со дня поступления соответствующего заявления в суд.

Довольно часто в рамках оспаривания ненормативных правовых актов рассматриваются споры с налоговыми органами. В качестве таких актов выступают требования об уплате налога, пени, штрафов и иных видов взысканий. Если будет установлено, что требуемая налоговой службой сумма не соответствует реальному размеру задолженности гражданина или организации, такие ненормативные акты признаются недействительными.

Обращайтесь к нам – и мы Вам поможем!

Достигнуто мировое соглашение
27 июня в Арбитражном суде города Москвы состоялось финальное судебное заседание по спору о качестве продукции между производителем упаковки и покупателем – крупнейшим консервным заводом. Были заявлены основные и встречные требования, подготовлены десятки промежуточных процессуальных документов и несколько экспертиз. Над делом работала рабочая группа судебной практики во главе с Еленой Кузнецовой. Дело находилось в суде уже более 14 месяцев. На протяжении всего этого времени юристы Клифф представляли позицию производителя, а также поставщика упаковочной продукции. Итогом рассмотрения дела стало подписание мирового соглашения, которое утвердил суд в последнем заседании. Специалисты Клифф сделали его максимально безопасным и удобным для клиента. Это позволит сторонам продолжить бизнес –партнерство в ближайшем будущем.
Постановление о привлечении к ответственности отменено
28 июня в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело об обжаловании Постановления Федеральной Таможенной службы о привлечении поставщика к ответственности. Общество было привлечено к ответственности на сумму более миллиона рублей. По стечению обстоятельств Общество получило Постановление уже в момент когда наказание за административное правонарушение увеличилась вдвое за счет штрафа. Общее требование уполномоченного органа составило более двух с половиной миллионов рублей. Перед юристами Клифф стояла глобальная задача оспорить Постановление, но сначала нужно было восстановить сроки на обжалование, которые формально были пропущены. Спорить с государством не просто. Это известно большей части российского бизнеса. Юристам Клифф удалось добиться в этом успеха. Срок на обжалование восстановлен. Постановление о привлечении к ответственности было отменено. Как следствие отмены основного Постановления, Общество не обязано платить и штраф. Документы были подготовлены совместно в составе рабочей группы судебной практики, интересы клиента в суде представляла руководитель практики – Елена Кузнецова.
Взыскание долга, 7 миллионов рублей

28 мая руководитель судебной практики «Клифф» Кузнецова Елена представила интересы одного из крупнейших производителей шин в Арбитражном суде города Москвы.
По иску о взыскании долга по договору поставки было взыскано около 7 миллионов рублей основного долга и неустойка, заявленная на момент подачи заявления. Елена также ходатайствовала о взыскании неустойки с контрагента до момента исполнения обязательства в полном объеме. В этом случае неустойка продолжает начисляться по правилам, указанным в договоре до самого момента исполнения обязательства. Суд указанные требования удовлетворил.

По новым правилам
Что делать и как исполнять арбитражные соглашения, подписанные до вступления в силу закона № 382-ФЗ «Об арбитраже...»?
Стратегии, которые мы выбираем
Что же необходимо сегодня для успешного ведения юридического бизнеса, рассказывает «эж-Юристу» директор по развитию юридической фирмы «Клифф» Инга Скворцова.

Заказать услугу